FORUMUL TINERILOR GRECO-CATOLICI DIN EPARHIA DE LUGOJ
UN FORUM DESCHIS TUTUROR TINERILOR CARE DORESC SA DISCUTE DESPRE DUMNEZEU, SFINTI, BISERICA SI LUMEA DE AZI!
Lista Forumurilor Pe Tematici
FORUMUL TINERILOR GRECO-CATOLICI DIN EPARHIA DE LUGOJ | Reguli | Inregistrare | Login

POZE FORUMUL TINERILOR GRECO-CATOLICI DIN EPARHIA DE LUGOJ

Nu sunteti logat.
Nou pe simpatie:
mariana_n23 22 ani
Femeie
22 ani
Brasov
cauta Barbat
29 - 52 ani
FORUMUL TINERILOR GRECO-CATOLICI DIN EPARHIA DE LUGOJ / ARHIVA ACESTUI FORUM / CREDINTA SI STIINTA  
Autor
Mesaj Pagini: 1
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
Dragi forumisti, la acest topic as dori sa discutam despre raportul dintre credinta si stiinta. Problema adceasta este una dintre principalele probleme ale veacului nostru. Papa Ioan Paul II a luat pozitie refritor la acest subiect prin enciclica Fides et Ratio in care propune un raport de ajutor reciproc a acestora. Credinta are nevoie de stiina, la fel cum stiinta are nevoie de credinta. Totusi, exista multe pareri diverse. Unii absolutizeaza stiinta, zicand ca aceasta este singura demna de incredere si vad in credinta daor o manifestare copilareasca sau mai rau o boala psihologica. In fine, exusrta si cei care absolutizeaza rolul credintei, considerand stiinta ca finnd demonica si de lepadat. Voi ce parere aveti despre toate aceste probleme??

_______________________________________


pus acum 20 ani
   
Raimondo-Mario
Admin

Din: LUGOJ
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 941
Mda ... credinta si stiinta in viziunea mea nu sunt doua sfere care sa se respinga, ci mai degraba eu la vad ca pe doua sfere care se completeaza, sau mai bine spus, isi "pot da mana reciproc" pentru binele comun al omenirii. Am observat ca multi oameni, crestini chiar practicanti se tem si privesc stiinta ca pe ceva contrar credintei! Se inseala in privinta asta pentru ca daca am sta sa privim un pic afirmatiile unor mari oameni de stinta din secolul trecut si poate si de astazi, vedem ca acestia imbratiseaza credinta ... eu sunt de parere stiinta si credinta pot face buna colaborare bineinteles aceasta cu conditia ca scopul sa fie pozitiv. Biserica s-a deschis astazi catre stiinta si dimpotriva nu are nimic de pierdut. Orice progres care este spre binele nostru, sunt sigur ca este binecuvantat si de Dumnezeu ... El [Dumnezeu] nu cred ca este impotriva progresului, daca ma gandesc mai bine pilda talantilor imi da de gandit si din perspectiva aceasta, [D-zeu le-a dat celor trei talanti: primii doi au avut grija de ei sporindu-i, iar al treilea l-a ingropat in pamant; drept rasplata D-zeu l-a mustrat aspru pe cel de-al treilea luandu-i ceea ce a avut, si i-a dat celui dintai, care i-a sporit cel mai bine], asadar transpunand pilda, putem spune ca Dumnezeu nu este impotriva progresului, a dezvoltarii, ci dimpotriva este impotriva regresului, a mediocritatii, a LENEI ... aceasta este parerea mea.
Poate deveni periculoasa mentalitatea celor care-l scot pe Dumnezeu efectiv din calea progresului, [cei care de fapt il neaga pe Dumnezeu], si cei care pun progresul, stiinta in locul lui Dumnezeu, deasupra Lui, sau altfel spus fac din stiinta un idol; am auzit deseori afirmatii de genul ca: lasati ca stiinta de astazi o sa va demonstreze ca nu exista Dumnezeu, si ca Biblia este o carte de povesti, de basme, insa cu toate descoperirile marcante ale stiintei, nu se va descoperi totul niciodata, pentru ca totul este Dumnezeu ... si El controleaza la urma-urmei ceea ce a creeat.Niciodata stiinta nu va reusi sa anuleze si sa scoata din calcul moartea, sau ale lucruri, pentru ca are pana la urma o limita, chiar daca pana astazi a progresat mult si frumos. Observam ca astazi stiinta vine si face dezvaluiri spectaculoase cu privire la existenta Bibliei ...
deci [adica in concluzie]: stiinta si credinta sunt bune si daca sunt unite, societatea, lumea va avea de castigat din toate punctele de vedere, insa lucrul acesta depinde in primul rand de noi, de cum ne raportam la aceste doua elemente ... cui dam prioritate, si modul cum privim; noi care afirmam ca credem in Dumnezeu si chiar mergem la Biserica putem fi un stalp pozitiv scatand bine in relief ungiurile bune ale stiintei de astazi si limitele de care ne putem bucura, facand din ea un mijloc spre mantuire si trairea decenta pe pamant, nu un scop-un idol, un instrument indreptat spre rau ...  stiinta ... e asemenea folosirii unui cutit: daca stim s-o manuim bine avem de castiga, daca o manuim rau, ne facem rau


_______________________________________
M a r i o  -  80

pus acum 20 ani
   
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
Da Raimi, ai dpretate in ceea ce spui. De altfel acesta este si punctul de vedere al Bisericii Catolice.

Referitor la Biblie; e si eu am auzit afirmatii de genul celora pe care ai aminit-o tu si la inceput m-au cam socat. In fine, citind cateva lucruri despre dezvoiltarea pamantului mi-am dat seama ca in Biblie se afla o sinteza extrem de simpla si pe intelesul tuturor, a ceea ce si cartile de geologie prezinta intr-un mod foarte sofisticat si greu de inteles.

Totusi raman catve probleme sa zicem destul de serioase, respectiv anumite punct6e de vedere asupra carora astazi stiinta si credinta nu concorda intru totul, de exemplu problema despre monogeniosm sau poligenism. Voi cum vedeti aceste probleme??


_______________________________________


pus acum 20 ani
   
soarele
Membru

Din: Oradea
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 17
In primul rand va salut pe toti pt ca sunt prima data aici.
Concluzionand ceea ce s-a discutat mai sus observ ca afirmatiile duc in general  la concluzia ca cele doua notiuni stiinta si ratiunea ar fi complementare. Sigur acesta ar fi si scopul enciclicei Fides et Ratio.
Eu as vrea sa ramanem totusi la termenul de ratiune si nu neaparat stiinta. In cateva cuvinte Sf Anselm spunea f frumos Credo ut intelego et intelego ut credo (cred ca sa inteleg si inteleg ca sa cred) dar si faptul ca fides quarens intellectum. Afirmatia este destul de fina si inteligenta insa numai daca te consideri un credincios. Anselm insa merge mai departe si enunta celebrul argument ontologic conform caruia ar dovedi existenta lui Dumnezeu prin faptul ca nu exista ceva mai presus decat poate fi gandit (sigur am simplificat un pic ca sa nu ma intind), destul de subred spun eu.
Acuma daca e sa ne gandim sincer, dincolo de educatia pe care o avem, religie etc, cum pot eu logic sa conciliez ceva cu care masor practic lucrurile(gandirea) cu ceva care nu poate fi gandit(credinta) sau de negandit de necuprins, Dumnezeu? cum pot sa afirm ceva in categoriile mele specific imanente care sa se impace cu cele transcendentale cand ele sunt in mod logic opuse.
Rezultatul ar fi o sumedenie de aporii care nu pot fi impacate si aici pot sa va dau sute de exemple. Obisnuiam adesea sa glumim intreband daca Dumnezeu poate sa faca o piatra atat de mare incat sa nu o poata misca. Se bat practic cap in cap puterea absoluta a lui Dumnezeu si pe de alta parte libertatea sa.
In final vreau sa va spun ca nu am ridicat aceasta problema doar ca sa ma distrez ci pur si simplu pentru ca astept un raspuns de la voi si pt ca va respect. De altfel abia astept sa va pun pe tapet cateva pb mai concrte.
Tre


pus acum 20 ani
   
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
Salutare,

Ma bucur ca ai venit printre noi si ca ai pus ceva probleme serioase pentru ca asa sper sa se aprinda putin intreaga discutie, ceea ce ar fi benefic pentru toti. Voi incerca sa raspund postarii tale in mod sistematic pe puncte.

1. Despre Sf Anselm de CAterbury sau Anselm de Aosta cum il numesc altii pot fi spus multe lucruri. IN primul rand vreau sa reamintesc faptul (pentru cei care nu stiu) ca aceste notiuni de intelego ut credam et credo ut inteligam sunt prezentate foarte frumos si chiar explicate in Fides et Ratio. In sinteza se poate spune ca este vorba de o conlucrare a tuturor facultatilor omenesti.

2. Despre argumentul ontologic al existentei lui Dumnezeu dezvoltat de Anselm se poate spune ca a fsot bun in vremea lui dar totusi astazi pare lipsit de consistenta, cel putin din punct de vedere filosofic. Sa nu uitam ca el a trait in timpul marii dezbaterti asupra universaliilor, iar acest lucru se vede cu prisosinta in acest argument al sau. IN fine, nu cred ca este momentul sa zabovim maimult pe aceasta tema. Eventual putem revebi intr-un topic specific.

3. Faptul ca gandirea masoara practic lucrurile nu este adevarat. Stiinta moderna, experimentala, care a inceput sa se dezvolte o data cu Renasterea, acweasta masoara practic lucrurile. Ratiunea nu are neaparat aceasta valenta. Ratiunea este ceva mult maimult de atat. In filosofia antica se vede cel mai bine aceasta distinctie. Ratiunea este ceea ce te face sa intelegi lucrurile pentru a le intelege, nu pentru a le masura. IN filosofia antica cuvantul ratiune era adesea legat sau folosit ca sinonim pentru filosofie, iar filosofia nu avea un scop practic. Aristotel vorbeste in prima carte a Metafizicii de aceasta distinctie si face o dihotomie intre filosofie si stiintele oarecum practice zicand ca acestea din uram pot fi mai utile dar mai nobila decat filsofofia nu este niciuna. Asadar ratiuna si uzul ei nu este legata per se de a masura ci daor per accidens.

4. CUm pot fi rezolvate acele probleme, sau aporii cum zici tu?? Ei bine, prin itermediul analogiei. Gandirea analogica nu este o descoperire crestina ci apartine si ea filosofiei antice, plecand de la Platon, dar fiind definita ulterior de Aristotel. IN fine analogia este un proces de atribuire a unor calitati sau categrii pe baza diferitelor moduri de semnificare. Adica fiecare fiinta poseda o anumita categorie in mod diferit. De exemplu ideea de a fi, poate fi atribuita unei pietre, unei plante, omjului si lui Dumnezeu. Dar fiecare "este" intr/un mod diferit. Prin urmare, diferite moduri a fiintei, cer diferite moduri de semnificare. De aici si veridicitatea analogiei.

Despre exemplul cu piatra, nu pot sa spun ca este o gandire viciata tocami pentru ca nu tine cont de planul analoghica ci se refera daor la categorii imanente. Tu ai gandit acest exemplu numai in categorii imanente, uitand in acest moment al demersului tau cognitiv de transcedentalitatea lui Dumnzeu.

Despre libertate si atotputernicie, se poate discuta mult, dar cred ca vom reveni cu o alta ocazie.


_______________________________________


pus acum 20 ani
   
maryus1982007
Membru

Din: Orsova
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 8
Salutare tinerilor, am primit acest mail despre voi si m-am gandit sa particip la ce ati creat voi. Bravo si vom tine legatura, am sa incerc sa vin si eu cu ideile mele

pus acum 20 ani
   
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
ok, asteptam.

_______________________________________


pus acum 20 ani
   
soarele
Membru

Din: Oradea
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 17
Salut din nou pe toata lumea
Ma bucur sa vad ca se deschide discutia pentru ca este bine ca se aduna ideile.
1. Este foarte important atunci cand nereferim la un autor sau la un argument sa mergem direct la sursa. Ma refer aici in primul rand la argumentul ontologic care se afla in Prosloghion (pentru cei care nu stiu ) si apoi o dezvoltare ulterioara in Cur Deus Homo (De ce s+a facut Dzeu om), aceasta pentru ca Fides et ratio nu face decat o trecere evaziva si e bine sa stim de unde. Ambele carti sunt traduse in lb romana de Al Baumgarten.
2. Nu e foarte corect sa spunem ca stiinta moderna este cea care masoara lucrurile. A considera ca ratiunea e facuta doar pentru a contempla si numai in mod accidental pentru a masura inseamna a fi anacron cu descoperirile din psihologie si filosofie din ultimele secole.
Aristotel isi pune pb f serios asupra raportului dintre filosofie si politica si nu e foarte decis daca ratiunea e facuta doar pt a contempla. Intr+adevar avem acel exemplu celebru in care filosoful e descris aidoma aceluia care merge la jocurile olimpice doar pentru a le contempla si nu pentru glorie, nu pentru lupte.
Dincolo de asta ceea ce a dorit sa ne arate odinioara de ex Platon atunci cand vrea sa demonstreze existenta sufletului si a eidosurilor transcendentale in Faidon el nu face altceva decat o diferenta intere pluralitatea lucrurilor sensibile si unicitatea celor inteligibile. Ori aceasta nu este nicidecum o capacitate a sufletului nostru ci doar un proces elementar de gandire care se numeste simtul comun. Grigore de Nyssa va folosi aproape acelasi exemplu mai tarziu.
3. Exemplul cu piatra este unul destul de clar, analogia functioneaza doar daca postulezi existenta unei lumi transcedentale. Kant face un pas mare atunci cand muta accentul cunoasterii de pe obiect pe subiect incercand sa vada cum functioneaza gandirea. Cu toate acestea va rupe si el lucrurile in doua, noumenul(lucrul in sine) ramanand ceva de nedescris omului. Va prelua categoriile aristotelice(spatiu, timp, cantitate etc) adaugand inca trei dar cu toate acestea il va incorsewta pe om intr+un sistem de cunoastere aprioric.
Libertatea de cunoastere vine in ajutorul omului doar in spatiul moral(vezi Critica ratiunii practice).
Cu sau fara analogie elementele raman aceleasi, Blaga o afirma mai plastic daca doresti, exista o centura transcedentala.
Sau alt fel cel mai mare logician al secolului trecut spunea( referindu+se la cele transcenentale) ca despre cele ce pot fi cunoscute pe bajbaite mai bine tac.
Deci (Cum ii place la Arist sa incheie In Etica Nicomahica) astept raspunsul vostru.
Traie


pus acum 20 ani
   
soarele
Membru

Din: Oradea
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 17
Cer scuze pt greselile gramaticale deoarece m-am grabit.Am scris centura in loc de cenzura etc

pus acum 20 ani
   
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
Ok, raspunsul nu se lasa astetpat.

1. Da, ai dpretate, trebuie sa mergem intiotdeauna la sursa. Eu am citit Prosloghionul, dar am amintiti de Fides et ratio pentru ca mi se pare o enciclica de baza pentru crestini, iar petnru cei care nu au rabdare sa-l citeasca direct pe Anselm, cred ca este totusi o chestie utila de tot.

2. Aristotel isi pune serios raportul dintre filosofie si politica pentru ca el vedea in politica sansa de a-i educa pe oameni spre bine, adica spre contemplatia filosofica. Sa nu uitam ca si la Aristotel intalnim tripartizarea sufletului, ca si la Platon de altfel, iar partea contemplativa este vazuta ca cea mai importanta pentru ca te apropie de fericire (fericirea inteleasa in cheie aristotelica binenteles). Este pe de alta parte evident ca pentru Aristotel filosofia poate avea un scop practic, dar nu acesta este cel nobil, cel spre care filosoful trebuie sa tinda.
IN alta ordine de idei, ratiunea are intradevar o coordonata masuratoare, insa aici trebuie sa distingem clar intre ratiune in sine si stiintele moderne care sunt prin excelenta experimentale si se bazeaza per se pe masurare. Toate aceasta stiinta moderna a intrat in impas, in secolul nostru CArnap, Wittgenstein sau Karl Popper aratand limitele ei.
Referitor la Platon, nu este vorba doar de un proces de gandire. Ai dreptate cand spui ca, in esenta, el argumenteaza existenta sufletului distingand intre pluralitatea lucrurilor contingente si unicitatea Ideilor, insa ai omis ca de aici face trimitere la doctrina anamnezei, care putem spune ca este un fel de revelatie. Si oricum, pentru filosofii antici si nu numai partea ratioonala facea aprte din suflet si era o parte cpnsitutiva a sa, ceea ce nu mi se pare chiar atat de gresit.

3. Kant este un agnostic si oricat de genial ar fi eu cred ca demersul sa u este gresit fundamental, tocami pentru ca nu accepta existenta acestui plan transcedental, care este totusi evident ca exista. El a propus un model gnoseologic,c are nu cred ca este delco potrivit, asa ca argumentele din Kant ma lasa rece. MAi sunt si alte sisteme gnoseologice mult mai pertinente. IAr despre lucrurile care ce pot fi cunoscute mai bine tac, dar nu pot sa spun ca nu exista.


_______________________________________


pus acum 20 ani
   
mahatma
Membru

Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 58
bai ma scuzati ca sunt asa de nesimtit si ma bag peste tot dar va rog va rog nu mai scrieti asa de mult ca eu nu intelg ...tata cerului :P

_______________________________________
amame un poco pero siempre

pus acum 20 ani
   
Raimondo-Mario
Admin

Din: LUGOJ
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 941
Lasa-i mai mahatma, sa vorbeasca, cu toate ca sunt probleme cu care [eu] m-am intalnit, sincer si mie-mi mi se par "cu greutate" vorbele de sus, dar in acelasi timp le gasesc super-interesante si ma bucur de profunzimea acestor discutii, chiar le citesc cu deosebita atentie ... tineti-o tot asa mai baietzi! ... asa cum erau in vremurile de demult, filosofii antici care filosofau prin forumurile ateniene ...

_______________________________________
M a r i o  -  80

pus acum 20 ani
   
flavia_2005
Membru activ

Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 36
stiinta si credinta sunt de foarte multe ori implicate in aceleasi probleme cand de fapt nu prea au legatura. daca ne luam dupa stiinta atunci nu prea suntem de acord cu d-zeu si credem ca oamenii sunt raspunzatori pentru tot. cand de fapt d-zeu al-a facut pe om destept. fara d-zeu nu ar fi existat stiinta si de fapt nhu ar fi existat nimic. si credinta este mai importanta decat stiinta. daca ai credinta esti un om bogat sufleteste.

_______________________________________
i love my friends

pus acum 20 ani
   
soarele
Membru

Din: Oradea
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 17
Va salut din nou de data asta dupa ceva timp...
Azi nu prea as vb despre filosofie asa ca am sa-i raspund la Dan putin mai incolo.
Vin totusi cu o propunere catre administrator, si o spun din tot sufletul, anume aceea de a face o pagina in care sa facem mici comentarii asupra unor evenimente care ne-au marcat intr-un fel sau altul, carti fara de care nu am fi ceea ce suntem etc. Pot fi un fel de rcenzii ca sa zic asa.
Va dau un exemplu, ce inseamna micul print pentru noi "oamenii mari" etc. sau vezi Cartarescu "de ce iubim femeile".. de ce?


pus acum 20 ani
   
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
BUna idee. Si eu am cam lipsit la apel in ultima vreme ca am fost foarte ocupat. Acum insa voi avea din nou mai mult timp liber. Oricum mie mi se pare ca discutia este interesanta.

Pt Flavia. Credinta si stiinta chiar daca sa zicem ca nu au nimic in comun, ele sunt totusi complementare. Dumnzeu ne/a daruit ratiunea ca sa o folosim si astfel s-a nascut stiinta. Dar stiinta are o limita, intrucat ea cerceteaza lucrurile materiale. Dincolo de stiinta, ne duce credinta care astfel desavarseste un proces complex din care dca una dintre componente lipseste devine extrem de instabil.


_______________________________________


pus acum 20 ani
   
soarele
Membru

Din: Oradea
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 17
As vrea sa imi cer scuze fata de aceia care nu inteleg limbajul acesta putin mai formal dar totusi as vrea sa'i raspund colegului de mai sus mahatma printr'un raspuns pe care il da Umberto Eco cardinalului Carlo Maria Martini Intr'un dialog: "nu va faceti griji pentru cei care spun ca ne exprimam in termeni greu de inteles, au fost probabil incurajati sa gandeasca prea simplu de "revelatia" mass media previzibila prin definitie. Sa invete sa gandeasca complex, pentru ca nici misterul nici evidenta nu sunt simple"
Nu pot sa inchei inainte de a va invita la Experienta invata pentru a incerca un dialog.
Traian


pus acum 20 ani
   
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
ok, Traiane, ai nimerit faorte bine citatul.

_______________________________________


pus acum 20 ani
   
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
In lume se intampla si multe minuni, aparitii ale fecioarei etc. Ce credeti, in ce masura este stiinta autorizata sa cerceteze aceste problematici si sa dea verdicte. As da un exemplu. Tot ceea ce s-a intamplat cu Padre Pio, stigmatele lui etc au fost  atent cercetate de medici si oameni de stiinta in genneral, printre care renumitul Agostino Gemelli. Stim bine ca toti au spus ca nu este nimic autentic etc.

_______________________________________


pus acum 20 ani
   
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
Astept sa vad parerile voasdtre

_______________________________________


pus acum 20 ani
   
Octavian Mihaescu
Membru Senior

Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 51

soarele a scris:

As vrea sa imi cer scuze fata de aceia care nu inteleg limbajul acesta putin mai formal dar totusi as vrea sa'i raspund colegului de mai sus mahatma printr'un raspuns pe care il da Umberto Eco cardinalului Carlo Maria Martini Intr'un dialog: "nu va faceti griji pentru cei care spun ca ne exprimam in termeni greu de inteles, au fost probabil incurajati sa gandeasca prea simplu de "revelatia" mass media previzibila prin definitie. Sa invete sa gandeasca complex, pentru ca nici misterul nici evidenta nu sunt simple"
Nu pot sa inchei inainte de a va invita la Experienta invata pentru a incerca un dialog.
Traian


Doamne ajuta!

M-am prezentat deci ma cunaosteti cât de cât, ma bag si eu în discutie as direct cu citatul de mai sus.

Draga frate Traian

Eu sunt întrutotul de acord ca la un anumit nivel se poate discuta elevat, academic, insa da-mi te rog voie sa nufiu de acord cu d-ta în ideia mai sus expusa. Teologia nu este o stiinta, nici o meserie ca orcare alta, nu are nimci a face ca oamnei au facut din ea o afacere intelectualist-materialista, rezultatul îl vedem cu ochiul liber, daca si dorim vedea cu adevarat. Avem teologi superscoliti, cu doctoratele cele mai sofisticate cu putinta, iar Biserica nu are polemisti de forta as cum i-a avut în primele secole mult mai dificile si greu de patruns, comparativ cu vremurile noastre super tehnologizate, superstintiifice care atesta existenta lui Dumnezeu, pentru cine are ochi, vorba scumpa a Mântuitorului nostru.

Pe de alta parte, daca Domnul Iisus Hristos vorbea în limba de sus supersofisticata ci nu creia prin Duhul Sfânt "koina", ma tem ca tot în intuneric zaceam astazi. Nu se paote acepta paralela expusa de tine, sub nici o forma nu se poate acepta în privinta credintei, teologiei autentice. Pentru ca dragul meu perdeaua din Templu s-a rupt în douo, ascesibil fiind tuturora celor ce cauta cu inima curata ci nu cu invatatura lumi, delatfel credinta nu este o stiinta. Pai ce a facut Freud? Nimic nou nu a adus , ba dimpotriva multe nu mai sunt valabile, dar acest pungasi numit Freud, putea recunaoste ca nu este el primul care a dezvoltat subconstientul, ori macar sa dea sf Augustin ce-i se cuvenea. Pentru ca înainte de freud a dezvoltat subiectul sf Augustin si înaitne de Sf Augustin, a fost Sf Scriptura, inspiratia Sfântului Duh.

In privinta manipulari mas-media si acuza vulgara adusa celor neânsemanti, care nu întelg limbajul sofisticat, este dea dreptul obraznicie iar un intelctual de calibru întodeuna va gasi formula de exprimare adecvata încât sa întelaga si ala de sus si al de jos, cu atât mai mult în privinta religiei, credintei, mesajului Evangheliei, Biserici. Papa Benddikt XVI-lea, este unul din cei mai de temuti teologi, polemisti in fata caruia nu pot sta putini în picioare (intelctual, sofisticat), apoi sa vorbeasca în Piata cum vorbeste în saloane, ca atunci adio priza si întelgere profunda a mesajului, mult mai importanta decât un limabj academic, cum dealtfel si Sf Parinte Ioan Paul al II-lea, care era o biblioteca întreaga în capul sau. In definitiv ce urmarim noi? Sa aratam iscusinta academica ori pentram în inimile oamenilor impietrite, a demola din radacini as cum spunea si Papa Benedict XVI, acum douo zile, referitor la dictatura relativismului. Iar azi a mai spus ceva de mare importanta, referitor la faptul ca statul, politica nu paote fi despartita de Biserica, de mare importanta si profunda teza. Dar pentru asta îi nevoie de oamnei grei în teologie, care nu se sfârseste si nici nu începe odata cu optinerea unei diplome, doctorat!

Astfel intram în subiectul pus în discutie, stiinta si credinta. Câta vreme avem teologi facuti pentru meserie ci nu ptr slujire autentica a Domnului, Biserica va suferi cumplit lipsa polemistilor pentru vremurile desacralizate-secularizate, o necesitate vitala pentru actualele timpuri. Pai nu spune insusi Domnul, nu va temeti, ca nu voi veti vorbi ci Duhul Sfânt? Atunci care este cauza pentru care Biserica nu reuseste tine piept vremurilor, nu a combate stiinta ca pe un factor ocult-negativ, adica în exces de primitiv si chaior extremist-fanatizat, nu ci cu argumente , forta autentica în Duhul Sfânt. In tema asta este mult de vorbit, explicat, nu poate fi expus rapid, cu atât mai mult virtual. Exista raspuns care paote fi oferit generatiei actuale, avem o comoara pe care nu o stim expune si, ce este mai grav nu reusim face, întrucât as a încurcat omul lucruile. Credinta, teologia nu are nevoie de calcule exacte, cuvinte pompoase, explicati simandicoase, cu asta se chinuie stiinta ca sa convinga, nu insa si credinta, din pacate teologi au cazut în aceasta plasa, motiv pentru care as cum observam distantarea de Biserica ia proporti, care la rându-i se forteaza adapta modernismului ci nu invers acesta sacraliza. Biserica are explicatia la toata as zisa stiinta complicata, care as cum observam din pacate respinge brutal orce ideie de Dumnezeu, jucând un rol nefast pentru miliarde de sufletele, pe care le minte. Bine spuneai tot d-ta, ca în trecut veritabili oamneide stiinta recunosteau pe Dumnezeu, pentru ca ce se petrece sub ochi nostri nu este nimci altceva decât dezvlauirea functionalitati legi lui Dumnezeu, ploil grindinei, genei umane, bolilor , radacian provinentie sale, a cartofului etc. Nu este decât o pojghita,inclusiv faptul ca am ajuns în spatiu. Dumnezeu se descopera cum nu a facut-o niciodata în istorie, numai ca omul , vechiul Adam tot la maru frumos la vedere, ispititor priveste si hraneste, ajungând a se ridica împotriva propiului sau Creator. Ce doresti a mai argumenta oare, faptul ca as zisul ev mediu, negru cum îl numesc oamnei manipulati cu adevarat de media, aveau mai multa întepciune, întelgând spiritual, profund cea ce noi nici macar nu mai visam, cu toata stiitna si limbajul academic?

Inchei cu un exemplu simplu, cunoscut de oamnei de stiinta în religi. Vechi indieni si azi mai exista astfel de triburi, intelegeu limbajul pasarilor. Mergi d-ta în mijlocul naturii, pune urechea atent la ora 12 fix ziua, si ai sa ai mari suprprize, exact ce spune psalmistul vei auzi în jur! Sunt lucruri pe care omul modern nu le mai percepe, nici nu are cum! Ia te rog omul suferind de o boala fie din nastere fie pe care a acumulat-o, cerceteaza-i te rog radaciana familiei, pacatelor si marisurprize vei avea, insusi în Fam Regala a Ro, exista o problema grava, pe care neferictul Mihai I (sunt monarhist), a platit-o, dar si bucurat nespus de Harul Domnului. Lucruile astea oamnei nu le vor auzi, cerceta duhovniceste, motiv pentru care siîsi dau învatatori dupa poftele inimi lor, iar acestia îi sfideaza, vorbeste academic. Vai si iarasi vai!

Cer scuze ca m-am lungit, ca sunt as dur, insa vad rezultatul, pericolul ce ne paste zilnic. Vad cum Papa,spuen una iar cine trebuie nu aude, turma fiind deseori fara de pastori, alergate de lupi rapitori!

Doamne ajuta!
O.M

P.S
Prin poastarea de fata mai vedeti si o alta fateta a mea, aceia de "conservator crestin", ca si Sf Parinte dealtfe!

credinta stiinta soarele scris:as vrea imi cer scuze fata aceia care inteleg limbajul acesta putin

31.9KB


_______________________________________


pus acum 20 ani
   
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
Da Octavian cred ca ai drpetate in ce ai spus. Teologia risca sa devina mai mult o stiinta decat traire autentica a Adevarului si asta nu este bine pentru Biserica. Ma bucur ca l-ati dat exemplu pe Sf PArinte Benedict XVI, intrucat el este modelul pe care orice teolog ar trebuie sa-l urmeze. Pe de o parte are un bagaj cultutral cum putini au pe lumea asta, dar pe de alta parte este un om de rugaciune, umil si care stie sa voprbeasca pe intelesul tuturor.

Pe de alta parte cred ca ai interpretat un pic gresit ceea ce a spus fratele Traian. Eu oricum cred ca putem avea un dialog frumos. Asadar cu aceasta ocazie iti doresc bun venit pe forum.

Ne mai auzim.


_______________________________________


pus acum 20 ani
   
soarele
Membru

Din: Oradea
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 17
Cristos a inviat!
Doresc sa ii raspund colegului de mai sus sperand ca asta va fi in intresul si castigul tuturor celor care ne urmaresc.
Este corect faptul ca teologia nu este o "stiinta" si eu nu am afirmat asta vorbind mai degraba de filosofie cu toate ca nici filosofia nu este neapatar o stiinta. Intr-adevar teologia trebuie sa fie mai mult vorbire cu Dumnezeu (mistagogie) decat vorbire despre Dumnezeu. Cu toate acestea discursul teologic a preluat de-a lungul timpului f mult din cel filosofic in cepand cu mariiparinti ai Bisericii si terminand cu K. Rahner.
       Cred ca am inteles "jena" pe care a simtit-o colegul meu referitor la discursurile academice, sterile. Un preot imi spunea " predicati si daca mai este nevoie folositi si cuvinte", cu asta am spus totul.
      Acuma legat de Freud eu nu mi-as permite sa il fac pungas mai ales daca este o discutie intre intelectuali. Freud nici nu avea cum sa dezvolte subconstientul ca sa-l citez pe colegul meu, Pt ca Freud nu e Dumnezeu care l-a creat pe om cu tot cu subconstient   dar descoperirea i se atribuie pe buna dreptate cu toate ca exista cateva referiri dar imprecise la Sf Augustin si daca vrei chiar la Sf Pavel : "Nu fac binele pa care il doresc ci raul pe care nu il doresc".
Eu am sa iau de la Freud ceea ce este bun fara a avea prejudecati, si va spun ca Freud a dat o definitie extraordinara religiei si misterului euharistic anticipand parca def C V II din Lumen Gentium data Bisericii cu toate ca se referea la altceva: " misterul sacru al mortii animalului de jertfa se justifica prin faptul ca numai in felul acesta se poate crea legatura care ii uneste pe participanti intre ei si cu divinitatea lor" (S. Freud, Totem si tabu).
        Este adevarat ca se risca o abstractizare a lui Cristos si a religiei traite. Cineva spunea ca ceea ce i-a ramas nebunului este ratiunea sa sau daca doriti Pascal spunea ca omul greseste fie dintr-un exces de ratiune fie prin lipsa ei.
    Referitor la citatul pe care l-am dat mai sus in legatura cu cei care  "nu inteleg", ei bine Umberto Eco, pe care l-am citat nu se referea la cei neansemnati(asa cum vfrei tu sa vezi draga Octavian)sau care nu inteleg pt ca sunt saraci cu spiritul ci  se referea  la cei COMOZI, CALDICEI (ma includ si eu si noi contemporanii, oamenii recenti) care au fost obisnuiti sa li se dea mura in gura de la TV sau alte mijloace facile fara sa depuna prea mult efort.
Apoi ceea ce a facut Cristos este intr-adevar un lucru usor de inteles si totusi atat de greu de imitat. Vorbeai despre preoti, despre teologii moderni asa ca am sa inchei cu o vorba pe care mi-a spus-o un preot:
Actorii joaca o piesa ireala atat de bine in maiestria lor incat ni se pare ca ar fi reala dar noi teologii si preotii facem ca lucrurile cele mai reale si mai simple(credinta) sa para gogomanii si minciuni de aceea se indeparteaza oamenii uneori de Biserica pt ca asa cum iti place tie sa spui avem teologi de meserie(zic eu si de cult) si nu preoti adevarati.
       Din pacate teologii  il predica mai intai pe Cristos si apoi incearca sa-l cunoasca. Acum poti sa ma critici pt ca in mod evident am gresit sintaxa
Traian


pus acum 20 ani
   
Octavian Mihaescu
Membru Senior

Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 51
Frate Traian

Eu nu te critic domnule, ideia nu o agreiez pentru ca am o alta optica asupra problemelor ci in realitate îmi place discuta si academic, pentru ca întelpeste, ma feresc însa as cum bie spui si d-ta sa nu devin atrofiat la minte, ajungând sa nu mai pot desparti singur albul de negru, cum se întâmpla foarte des mai ales în lumea academica.

Oamnei recenti (dp Patapivici, conserva), este adevarat ca au fost abil îndrumati spre un asemena fenomen de masa, unde acestora tocmai cuvinte drese cu sare, izvorâte din Duhul le este medicament adecvat, nicidecum ce spunea acel preot la care faci d-ta referire, iar de Umberto Eco sa nu vorbim acestora prea academic ci tot în duhul se pot face multe as zise scamtori intctuale prin care îi dirijezi spre cultura. Eu în ideia aceasta am combatut, nicdecum ignorând sau as cum s-a întels, gresit dealtfel ca nu as fi capabil sa întelg ideia expusa de d-ta. Multumesc lui Dumnezeu am reusit sa întelg multe limbaje, inclusiv cel de lemn, iar teologia are si ea unul si înca din acela de stejar.

Nu, eu nu spun, nici nu sutin faptul ca Biserica nu are envoie de teologi pregatiti, vai mie sa ajung atât de jos. Am facut trimitere la Papa Bendedikt al XVI-lea, care as cum si Dan confirma este un munte , titan al întelectualitati de azi, mai putin cunoscut insa, eu multumesc lui Dumnezeu ca un asemena om a gasit cu cale a pune pe scaunul pontifical, mai ales în vremurile noastre, este omul potrivit la timpul potrivit, cumsi Sf Parinte Ioan Paul al-II-lea a fost, prin aceasta voi raspunde si

Fratelui Dan

Am facut trimitere si, de câtiva ani buni urmaresc atent tezele pe care le expune Vaticanul, prin Pontiful sau, pentru ca; orce va spune ortodocsi, evanghleisti, NP, B.C, este în adevar o biserica mare, cu un trecut istoric demn de respect (inclusiv inchizitia este discutabila, desi lumea de azi o acuza). O probelma trebuie bine înteleasa si anume; câta vreme avem pe scaunul pontifical un veritabil pastor, este recoamdat ca începând de la opinca pâna la rege (presedinti atei), sa formuleze politicile în ton cu mesajul Papal. Din pacate as cum stim un singur politician a urmat îndemnul si fost mazilit. Nici nemti nu dau curs îndemnurilor , desi ar trebui sa revina la radacinile lor si implice mai babrbateste în problemele complexe în care tot ei (ma refer la U.E secularizata), le-au impus, probaga debil.

Sigur, în calitate de crestin ma framânta problemele cu care se confrunta Biserica, mesajul acesteia sa ramâna nealterat, as cum l-am gasit si eu, noi, generatia noastra, sa îl lasam mostenire generatiilor viitoare, acesta este în fapt pericolul si, tare ma tem ca nu vom fi decât o generatie distrugatoare, care va lasa praf si pulbere în urma sa. Tendintele adaptari teologiei  pe care le observ ma pun serios pe gânduri. M-am bucurat si rugat, multumit lui Dumnezeu ca a gasit un as zis "conservator" pune pe scaunul pontifical. Ma întreb dupa Benedikt, care generatie va ascede, cea de la 1968 (care deja conduce poltiic, urmarile se vad), cu care actualul Papa s-a afalt în conflict si, fost dat afara din Univeristate?! Pentru mine noua generatie de teologi nu pare promitatoare, dimpotriva cu parere de rau o spun, aceasta este un potential pericol ptr biserica, sunt as zisele voci reformatoare din sânul B.C, mai ales în spatiu german, cu adevarat necesar a fi sutinute? Nu cred! Biserica acum are cea mai amre nevoie de conservatorism dar si deschidere, bun exemplu a fost si Sf Parinte Ioan Paul al II-lea si, sunt ferm convins insusi Papa Benedikt al XVI-lea va urma aceast drum.

Trebuie sa exploatam la maxim si cu mare întelpciune momentul, pentru ca: U.E se afla într-un mare impas spirtual care o va împunge spre ocultism ce deja face ravagi. Deja ne confruntam cu fenomene foarte grave pentru a mai sta cu bratele în sân, filozofa în cluburi selecte. Fie ca dorim ori nu, noi ortodocsi, B.C este o forta si numai împreuna cu ea vom reusi contracara fenomenul de fata. Sigur sunt multe de spus si nu atât de simplu cum pare la prima vedere.

P.S

Aud , intelg ca de la Lugoj vor veni la Köln în August un grup, este adevarat? Poate ne întâlnim acolo, as dori sa fiu tinut la curent.

Doamne ajuta
O.M


_______________________________________


pus acum 20 ani
   
Octavian Mihaescu
Membru Senior

Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 51
Permiteti sa aduc în discutie un fenomen, daca tot am ajuns cu discutia în acest punct critic (din partea mea), privind limbajul academic, greu ascesibil. Pentru ca nu doresc insista critica la nesfârsit teologi, preoti adaptati, necesari si acestia biserici, strict stiintific.

Care este radacina problemelor cu care en confruntam, aceasta cred ca trebuie descifrata.

B.C, si B.O, au mostenit de veacuri un ritual, adaptat în unele zone la culturile resective, cazul B.C în America Latina, care observam ca se afla în impas, doar în America Latina B.C a pierdut cel putin 30% sutinere , care a fost câstigata de miscarile Evanghelice din SUA în cel mai bun caz, în cel mai nefericit chiar secte, miscari pseudospirtuale. În U.E, fenomenul este mai dramatic pentru ca distantarea de sacru, biserica este vioelnta si ireversibila dupa semnalele pe care le avem.

De unde a pornit în fapt fenomenul acesta, desigur nefastul 1968, expansiunea tehnoligizari superdezvoltate, este începutul sfârsitului am putea spune în spatiu BC si BO, nu si în cel al SUA, care trebuie analizat, pentru ca în ciuda aparentelor observam SUA înca ancorata profund in spiritualitatea crestina, alegrea lui Bush o relva foarte clar si, în acleasi timp trebuie sa dea de gândit analistilro crestini, daca or mai exista, este o întrebare la care nu pot raspunde.

Sa luam pentru început în discutie cel mai important si profund ritual, Eurasia,inainte de aceasta sa mai spunem un amanunt. Faptul ca spatiu European a fost mai vulenrabil nu este întâmplator, o parte din vina o poarta insusi Biserica, care s-a încapatânat insista dogmatizat în exces, nejustificat pe anumite forme ritualice care nunumai ca erau total neântelse de o masa profana, din lipsa de catechizare, formalism în care s-a compalcut.

Scuzea am sa revin la subiect, trebuie sa plec pentru moment, o urgenta a intervenit in timp ce compuneam acest mesaj!

Doamne ajuta
O.M


_______________________________________


pus acum 20 ani
   
Octavian Mihaescu
Membru Senior

Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 51
Am revenit mai repede decât banuiam fi posibil.

Asadar pe un fond profan, rebel fata de biserica, aceasta s-a multumit cu formalismul, ori atacând violent miscarile Evanghelice fara sa-i analizeze în fapt sucesul de care se bucura,, chiar daca s-a constientizat, Conciliu Vatican II si pontificatul Papei Ioan Paul al II-lea, au reusit cât de cât, cu mare greutate, oferi o imagine favorbaila, insa nu de profunzime, masele aduante la festivitati erau si ramas vulnerabile, pentru ca; s-a omis o realitate de care nu s-a vrut tine cont. In fapt miscarile Evanghelice in afara rolului lor de catecheza, stabilizare solida în Evanghelie, nu ofera si dupa cum se pare nici alt rol nu îl au ingaduit de la Dumnezeu. Ba mai mult, aceste miscari ofera un raspuns de moment profanului, desacralizatului, care în mod natural, dupa terminarea acestei scoli evanghelice ar trebui întoarce la Biserica Mama, aprofunda si întelge ritualul, fara de care sufletul nu va fi multumit. Unde din pacate constatam ca acest fenomen se lasa asteptat.

Daca vom analiza raspunsurile participantilor la liturghie, eurasie vom avea surprize foarte mari, de care nu se doreste tine cont. Majoritatea vor raspunde ca pentru santate si mearga bine, vin al biserica ori ca as este traditia din mosi-stramosi. Este o rusine pentru civilizatia crestina ca dupa 2000 de ani, in care s-a aduant comoara nestemata pentru suflet, peste 80% sa nu cunoasca Biblia! Este o rusine, o drama de proporti si as cum spune si Sf Ap Pavel, sa luam aminte de la pagâni, adica musulmani. Pe acest fond este normal ca marea masa a crestinilor sa ajunga neputincioasa spiritual, care ajuta considerabil fortele dusmane biserici.

Fenomenul la care am asistat de curând prin mila Domnului, multimile aduante la Roma, eu îl consider un semn de mare importanta pe care biserica trebuie sa îl analizeze si raspunda în Duhul Sfânt ci nu în cel al intelpciuni lumesti, fie si academice. Exista o bariera din otel din pacate, care în multe cazuri nu da voie Duhului Sfânt manifesta, air timpurile pe care le traim nu sutn favorabile, impun insusi biserici anumite adaptari a teologiei , care as cum observam au si urmari dintre cele mai nefaste. Continui sa cred ca este un moment propice pentru biserica pentru as expune fara teama dogma, Evanghelia, insista conservator, aplica strategi locale de forta si fara teama, în a ameliora starea de fata, inc are masele sunt confuze. daca acest moment se va pierde, ma tem ca nu vom mai sti face istorie, unde B.C a scris cu litere de aur istorie, are resurse, poate si trebuie sufleca mânicile cu curaj.

Avem exemplu Americi Latine, unde observam ca nu a functionat adaptarea teologiei crestine, decât formal, rezultatul este deasemeni dramtatic. Identic s-a petrecut si continua în U.E,urmând adapta si mai radical teologia. De asta data trebuie a se tine cont; fondul nu mai este profan ci rebel pâna în maduva oaselor, pe care mass- media   ÃƒÆ’®l joaca discretionar, nu tocmai favorabil biserici, dimpotriva!

Cele expuse mai sus în mare, nu sunt o pledoarie în adaptarea B.C la miscarile Evanghelice ci si a lua ce este bun, as cum observam ca si procedeaza în unele locuri din lume B.C. Se numeste ecumenism, desi nu cred ca acesta va fi rezolvarea, dimpotriva trebuie temerat acest spirit. Sigur B.C si BO pot lesne fuziona, uni, insa cred ca nu este înca timpul pentru o astfel de unitate instutionala ci mai degraba aprofundarea chestiunilor cu care se confrutna Biserica, unind fortele doar in directiile de interes comun. Pentru ca; vremurile sunt de as natura încât indivizi fie si cei aflati într-o confesiune, sunt foarte dezbinati sufleteste, spiritual, intelctual mai ales, le lipseste unitatea , care este formala, fortata în cele mai multe cazuri. Acestei devastari de proporti Dumnezeu a gasit cu cale sa dea hrana fiecaruia dupa cum o poate asimila, pentru ca important ce este? Mesajul Evangheliei, al Biserici, acesta trebuie sa fie repus în sufletele maselor dezorinetate, insa cum sa o facem si, nu cu orce pret.

Avem diferenta dintr-e SUA si U.E pe acest fond, unde trebuie acepta o realitate nu tocmai favorbaila europenilor, biserici secualrizate putem spune. Abia dupa ce am oferit mesajul, baza putem pune in discutie ritualul, profunzimea sa, pe care sa fim seriosi foarte putini la numar îl mai si întelg în profunzime (teoretic da, toti stiu al expune, ba mai mult si academic), câti oare în frunte cu preoti se mai transfigureaza dupa o împartasanie?

Eu tind sa cred ca, majoritatea celor care azi sunt în diferite miscari evanghelice, inclusiv secte au fost pregatiti in subconstient a se reântoarce la Biserica Mama, care trebuie sa constientizeze cât mai urgent momentul pe care Duhul Sfânt la prelucrat în lume. Fara insa a grabi lucruile, nici insita uman ci doar în Duhul Sfânt, pentru ca aceasta sa devina realitate este imperios necesar ca sa se demareze autentice reforme, nu cele impuse de societatea desacralizata, care ne scot pe toti din sarite.

Inchei cu îndemnul a analiza tezele Papei Bendeikt, vedea incotro pastoreste turma si, incerca aplica socio-politic , local. Pentru ca trebuie sa va spun, nici în pontificatul Papei Ioan Paul alII-lea, local nu s-a aplicat tezele, pentru ca altfel nu se ajungea aici. Se cere autonomie, este buna pâna la un punct, insa o autonomie în care un teolog devine în exces liberal, ori patruns de patimi pe care mai si indrazneste provadui, este deja prea mult. Si mai este o problema: Partidele politice de orientare crestina au tradat biserica, inclusiv PPCD din Ro, in acestea trebuie face presiuni, refuza sutine elctoral. In acest domeniu este nevoie de academici, intelctuali de forta, insa si crestini autentici, iubitoriai bserici. Partidele trebuie sa aibe teama de biserica, mai nou pe un fond de rebeliune este normal sa nu mai tina cont, poate ca nu la voia întamplari Papa Bendeikt spunea ieri; "politicul trebuie tine seama de sacru, biserica" Dar pentru a recâstiga acest teren este nevoie de munca si devotament pentru Hristos Domnul! 

Când Papa Benedikt a facut trimitere la "dictatura relativismului" o alta teza care trebuie dezbatuta si suflect mânicile la treaba, nu stiu câti au si întels unde bate. Eu cred ca inesenta problemei care începe din pacate cu fatidicul 1789 pâna în 1968, începutul sfârsitului pentru spiritualitate autentica. Eu cred ca este foarte usor a combate, demonstra marea minciuna, care a avut rolul secatui sufletul, demonstrat stiintific, ca tot de creditna si stiinta vorbim. Nu vreau sa ma laud, insa am o arhiva strânsa in acest sens, a demonstra radacina problemei. Dar mai ales demonstra ca stiitna si credinta pot convietui, creea minunati, fara a se ajunge la conflict. Siaci numa refer la renastere, cultura, clasica ci exact la vremurile noastre. Toate acestea le-am scris într-o carte în liniste, pe care nu le pot divulga pentru moment, este normal sa fie as, dar mai ales îmi este greu sa expun pe un forum, pierde o ziîntreaga pentru o pagina A4. Motiv pentru care cer scuze celor care vor constata greseli. Nadajuduiesc ca ideia sa fie inteleasa ci nu literatura, nu litaratura vreau sa fac într-un spatiu in care se dezbat idei!

Doamne ajuta!
O.M.


_______________________________________


pus acum 20 ani
   
Raimondo-Mario
Admin

Din: LUGOJ
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 941
Foarte interesant! Revin la mesajele de mai sus referitoare la aspectul teologiei de azi ... eu zic ca credinta trebuie sa fie si sa ramana sufletul teologiei ... teologia este inr-adevar o stiinta dar este o stiinta mai deosebita sau daca imi permiteti un pic fortarea in sensul pozitiv al cuvantului e mai underground ... pt. lume ... In teologie poti ajunge la niste nivele foarte profunde dar te poti lovi de simplitatea unui credincios care n-ar avea decat elemete de baza ale credintei si cu toate astea te poate "baga in sah" ... dar aici e frumusetea practic facand teologie, noi discutam despre DUMNEZEU ... theos-Logos ... imi vine in minte faptul ca evreii Vechiului Testament nici macar nu-i pronuntau numele (Yahve) ... ma rag ... ... teologia e frumoasa atat in simplitatea ei, cat si atunci cand imbraca forme inalte de expunere: sa nu uitam pe Sf. Augustin sau un Toma d'Aquino care au jucat un rol important in viata Bisericii si au expus Adev. de credinta la un nivel f. inalt insa ... ma intorc la ceea ce spuneam la inceput: credinta trebuie sa fie sufletul teologiei ... si acesti mari teologi au avut aceasta credinta intai de toate, de aceea si teologia lor a ramas ... insa astazi lucrurile stau foarte diferit  si ajungem sa vedem ca fiecare teologhiseste cu sau fara "suflet=credinta" deci avem de a face cu o asa-zisa "teologie de birou" ... am auzit de altfel si atei care au fost profi. de teologie si au predat f. frumos dar ... asta-i treaba in teologie ... mai vb.

_______________________________________
M a r i o  -  80

pus acum 20 ani
   
Octavian Mihaescu
Membru Senior

Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 51

Raimondo-Mario a scris:

Foarte interesant! Revin la mesajele de mai sus referitoare la aspectul teologiei de azi ... eu zic ca credinta trebuie sa fie si sa ramana sufletul teologiei ... teologia este inr-adevar o stiinta dar este o stiinta mai deosebita sau daca imi permiteti un pic fortarea in sensul pozitiv al cuvantului e mai underground ... pt. lume ... In teologie poti ajunge la niste nivele foarte profunde dar te poti lovi de simplitatea unui credincios care n-ar avea decat elemete de baza ale credintei si cu toate astea te poate "baga in sah" ... dar aici e frumusetea practic facand teologie, noi discutam despre DUMNEZEU ... theos-Logos ... imi vine in minte faptul ca evreii Vechiului Testament nici macar nu-i pronuntau numele (Yahve) ... ma rag ... ... teologia e frumoasa atat in simplitatea ei, cat si atunci cand imbraca forme inalte de expunere: sa nu uitam pe Sf. Augustin sau un Toma d'Aquino care au jucat un rol important in viata Bisericii si au expus Adev. de credinta la un nivel f. inalt insa ... ma intorc la ceea ce spuneam la inceput: credinta trebuie sa fie sufletul teologiei ... si acesti mari teologi au avut aceasta credinta intai de toate, de aceea si teologia lor a ramas ... insa astazi lucrurile stau foarte diferit  si ajungem sa vedem ca fiecare teologhiseste cu sau fara "suflet=credinta" deci avem de a face cu o asa-zisa "teologie de birou" ... am auzit de altfel si atei care au fost profi. de teologie si au predat f. frumos dar ... asta-i treaba in teologie ... mai vb.



Da asta este esenta, cine o întelge si ajunge sa ceara , primeste! Mie îmi este greu ,rusine sa ma joc cu cuvinte mari, desi ma joc prin litaratura, insa când este vorba de Dumnezeu...!


_______________________________________


pus acum 20 ani
   
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
Aveti dreptate. Oricum ar fi teologhiei nu se poate refuza statutul de sttinta. Scolasticii au facut multe pentru a apara acest statut a teologiei in fata celor care au incercat sa zica ca teologia este daor o chestei de crediinta sau in cel mai rau caz  ceva nesigur deoarfe se bazeaza pe stari care pot fi induse de diferite probleme. De altfel readuc in atentie acele sintagme ale lui Anselm: intelligo ut credam si credo ut intelligam. Astea cred ca spun tot.

_______________________________________


pus acum 20 ani
   
Octavian Mihaescu
Membru Senior

Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 51

Dan a scris:

Aveti dreptate. Oricum ar fi teologhiei nu se poate refuza statutul de sttinta. Scolasticii au facut multe pentru a apara acest statut a teologiei in fata celor care au incercat sa zica ca teologia este daor o chestei de crediinta sau in cel mai rau caz  ceva nesigur deoarfe se bazeaza pe stari care pot fi induse de diferite probleme. De altfel readuc in atentie acele sintagme ale lui Anselm: intelligo ut credam si credo ut intelligam. Astea cred ca spun tot.



Sper sa nu se fii înteles ca eu as sutine ca teologia nu este si o stiinta, pai ar însemana sa contest asemeni miscarilor NP, Sfinti Parinti ai Biserici, care în adevar adevarata ,autentica stiinta au creeat. Dealtfel însusi psalmistul (daca nu ma însel), sau Ecleziastul, ne indemana a nu dispretui stiinta. Ce combat eu, cred ca sa intels, daca nu am sa ofer detali pentru a face lumina. Pe scurt!

Exista o mare diferenta de percepere a stiintei din zilele naostre cu cea autentica care nu a început cu crestinismul ci din Gradian Edenului, unde Adam a clacat tocmai findca ia lipsit stiinta adevarata, care a fost luata de ceea falsa asemeni zilelor noastre, pericol pe care îl consider de mare actualitate si pentru teologia zilelor noastre. Si in adevar sa multumim lui Dumnezeu ca am primit mari teologi care au pus bazele Sf Biserici, adevratei stiinte teologice de care trebuie sa tinem, nicidecum a o considera invechita, tendinta care se observa cu ochiul liber, inclsuiv în chestiuni clare ale Sfintei Scripturi, care se doreste adapta conform vremurilor moderne, exista numeroase noi variante ce aus chimbat sensurile grozav. In aceasta lucrare diversionista îsi aduc aportul si teologi, numiti oamnei de stiinta!

Sper ca am clarificat nuantele! In rest eu nu mai continui discutia, pentru ca nu doresc sa intru în polemica, fara rost! In definitiv  este treaba lui Dumnezeu! In nici un caz nu voi sutine vreodata asemena stiinta si pseudobiserica!


_______________________________________


pus acum 20 ani
   
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
Domnule Mihaescu sunt in principiu de acortd cu cele exèpuse de dumneavoastra pana acum, dar v-as ruga frumos sa deschideti un topi separat de acesta deoarce am obserat ca ultimele 2 mesaje s-au cam indepartat de la tema acestui topic. Va rog sa nu ma intelegeti gresit dar cred ca ar fi binevenit un topic de genul "Biserica astazi! la care sa fiti dumneavoastra moderator.

_______________________________________


pus acum 20 ani
   
KING
Membru Senior

Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 41
De n-ar zidi Domnul cetatea in zadar s-ar osteni cei ce o zidesc!

Domnilor sunt bucuros sa citesc aceste mesaje in care implicati multe cunostiinte teologico-filosofice.
voi incerca si eu o umila parere in legatura cu acest topic.

Biserica a promulgat dogme si intotdeauna a limitat pericolul relativitatii stiintelor, mentinerea unui echilibru din partea Bisericii este dificil si aduce cu sine o serie de conflicte stiinta /credinta.
Dogma ascunde demonstrabilitatea misterului, intr-un fel cred ca il apara si protejeaza o frumusete spirituala.
Dar cand dogma apara un om sau un grup de oameni ea devine egoista.
Stiinta si credinta trebuie sa se completeze reciproc reveland diversele elemente spiritualicesti si omenesti pe care le intalnim in fiecare clipa cand ne rugam sau lucram.
Eu am crescut in spiritul conf. caruia credinta domina stiinta dar mai tarziu am observat ca cele doua sunt intr-un echilibrui atata timp cat omul le intelege modul de operare si scopul (uneori final).
Tehnologia este ceva brut si se reinnoieste in fiecare zi.
Sa-ti faci un upgrade spiritual este ceva mai greu si cere ceva implicatii mai complexe.
As dori totusi din partea voastra o parere despre legatura teologiei intre credinta si stiinta.


pus acum 19 ani
   
Pr.Cory
Moderator

Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 243
Cititi "FIDES ET RATIO"...

pus acum 19 ani
   
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
Dupa cate am observat, mi se pare ca toti au citit aceasta enciclica. Ea ar trebui sa stea la baza gandirii noastre crestine. Dar urmarind evolutia limbajului ca o componenta esentiala a filosofiei, cred ca in viitor se pot gasi si alte forme de exprimare, alte idei si conceptii care sa nu contravina revelatiei divine.

_______________________________________


pus acum 19 ani
   
sorinews
Moderator

Inregistrat: acum 19 ani
Postari: 90
...ieri mi-a aparut un text on line pe Pro Familia

astazi pe am facut o declaratie de simpatie fata de forumul acesta...stiinta si credinta sunt 2 nivele diferite prin care poate fi contemplata realitatea...amandoua adevarate...e adevarat ca o icoana este pictata cu culori (care au o compozitie chimica, sau care emit o unda care neabsorbita de plansa duce senzatia la nervul optic si de acolo la creier) dar la fel de adevarat e ca icoana este o ferestra spre absolut...


_______________________________________
"TIE CELUI CARE DIN COPACUL VIETII CULEGI DOAR FRUNZELE SI LASI FRUCTELE..."

pus acum 19 ani
   
Dan
Moderator

Din: Roma
Inregistrat: acum 20 ani
Postari: 335
Da, acesta este un subiect care mie imi place extrem de mult si chiar ma face sa meditez asupra diferitelor probleme ce le ridica. Imi place exemplul cu icoana.

IN filosofia cunoasterii se vorbeste despre faptul ca adevarul are ca si o caracteristica a sa unitatea> nu pot exista mai multe adevaruri contradictorii. Prtin urmare si sttina (si eu ma refer aici nu numai la stiina experimentala, ci la ideea de episteme, la stiina in sine din care face parte si cugetarea filosofica) si credintya au ca obiect acelasi adevar unic care este Dumnezeu denumit in filosofie in diverse moduri. Cand apar diferente intre stiinta si credinta atunci inseamna ca undeva s/a amestecat si eroarea. Aceasta trebuie cautata si evitata.


_______________________________________


pus acum 19 ani
   
Pagini: 1  

Mergi la