|
|
Merci Vlad pt interventie
Inr-adevar presiunea calvina era atat de mare incat se ajungea ca protopopului roman sa ii intre in casa intendentul si sa se uite in oala sa vada ce mananca.... Dar daca pricipii calvini de la acea data doreau calvinizarea romanilor asta nu inseamna ca preotii romani esru numiti fara hortonire, chiar daca cineva a mentionat un caz. Pt ca daca situatia era asa de disperata incat alta solutie nu ar fi fost decat uniatia, cum de MAJORITATEA romanilor ardeleni au ramas, bine merci, foarte ortodocsi si inca si-au si pastrat credintza fara modificari calvine?
In ceea ce priveste trunchierea informatiilor istorice, partea ortodoxa sustine ca nu ea a trunchiat si, vezi, aici avem surse diferite. De exemplu episcopul ortodox care a luat in vedere prima oara posibilitatea unirii cu Roma(nu Atanasie) isi tragea obarsiile dintr-o comunitate maghiara si avea ca mentor un iezuit, ceea ce din punctul de vedere al ortodocsilor nu era corect, ca el sa decida in numele bisericii avand in vedere motivele afective pt care, in primul rand, lua decizia cu pricina.Iar presiunea nu era din partea Habsburgilor ci din parte ROMEI. Iar sursa din care am extras informatia este insusi Iorga, istoricul, care cred ca stia ce spunea. ALtminteri daca discreditam orice sursa si o numim poveste de Ispirescu inseamna ca de cate ori vom aduce un argument care nu place acesta poate fi fara discutie indepartat. Si atunci nu mai este un dialog ci o impunere unilaterala a unui punct de vedere.
Eu nu neg buna intentie a celor care citeaza alte surse dar aduc in discutie si sursele stiute de mine.
De exemplu m-ar interesa sa stiu daca cineva ar putea sa imi aduca lamuriri din perspectiva romanocatolica asupra istoriei jurisdictionare nu doar a Iliricului ci si a restului Bizantului. Pt ca, spre exemplu, cineva spunea zilele trecute ca Tesalonicul era sub jurisdictia Romei. Cand? Era accidentala apartenetza, in urma cruciadelor? Pt ca nu cred sa fi ajuns crestinismul mai devreme la Roma decat la Tesalonic si nu vad cum ar fi putut acesta apartine de Roma, cand el se afla in coasta Constantinopolului, care era concomitent cu institutie crestina ca si Roma. Deasemnea nu cunosc nici o sursa care sa argumenteze cu date istorice ca in tinuturile romanesti crestinismul institutionalizat nu ar fi venit pe filiera imperiala romana de la capitala, adica din Constantinopol(care era capitala atunci cand crestinismul s-a institutionalizat). Iar motivul pt care vorbim o limba latina in cult nu este faptul ca am fost colonie romana si dupa 314 am apartinut bisericii constantinopolitane care pana in sec 7 avea limba oficiala tot latina?
Cum ar fi putut Roma, mai slaba la toate capitolele, la acea data sa vina in preajma Constantinopolului si sa anexeze institutional o biserica crestina? Mai mult, nu numai romanii dar chiar si maghiarii au fost dupa cate am aflart din surse bizantine, intai ortodocsi, cu toate ca au ajuns mai tarziu pe aici, ceea ce inseamna ca la acea data Roma inca nu isi intinsese sfera de influenta pana aici. Si stiam ca atunci cand a facut-o a recucerit teritoriile din mana Constantinopolului care le crestinase intre timp. Si chiar in Banat unde era manastire ortodoxa la Morisena, au transformat-o in catolica(acesta este un exemplu). Iar faptul ca ulterior dupa sec 10 slavii crestinati sub cneazul Vladimir au importat cultura bizantina, cum odinioara Roma pe cea greaca, si au devenit, pe drept cuvant o a treia Roma DIN PUNCT DE VEDERE AL CULTURII CRESTINE, nu trebuie sa ne supere ca au avut o mare influenta in zona. De ce numai Roma sa influnteze cultural? De ce nu ar fi facut si Kievul? Faptul ca nu ne place noua limba slavona si ca rusii au reprezentat pt noi comunismul,acum de curand, nu inseamna ca odinioara nu au fost puternici cultural crestin si nu au avut un cuvant de spus. Dar noi niciodata nu am vorbit slavona si ei nu ne-au obligat. Faptul ca foloseam grafie slavona se datora caderii Constantinopolului si neputintei acestuia de a mai sustine centrul bisericesc, motiv pentru care rusii si-au asumat perpetuarea scolilor de tip bizantin. NOI am preluat alfabetul lor, FARA OBLIGATIVITATE.
Stiti ca domnitori romani, dupa caderea Bizantului, au dorit din perspective geostrategice, unirea cu Roma, ba chiar Neagoe Basarab a fosr unit cu Roma pt 12 ani? Si stiti de ce dupa Conciliul de Ferarra-Florentza s-au dezis si au adoptat in masa alfabetul slavon? deoarece, in timp ce slavonii nu aveau pretentii jurisdictionare asupra teritoriilor noastre, Roma ar fi avut... Si la urma urmei nu era vorba de constiintza religioasa a apartenentei fatza de Petru, ci pretentiile si dorintele de cucerire ale vestului. E de la sine intzeles ca atunci cand un popor crede in ceea ce crezi tu este deja poporul tau si nu mai trebuie sa-l naturalizezi. Parerea ortodoxa este ca dincolo de motivele iminente de salvare a identitatii romanesti, uniatia nu era necesara dogmatic, deoarece biserica rasariteana considera ca este mult mai aproape de origini, fara modificari majore, asa cum a facut cea catolica in decursul timpului. Iar oamenii de aici chiar credeau in ,odul in care s-a mostenit ritul de la Apostoli si ar fi murit oricand pt credintza. Si s-au indentificat atat de tare cu traditia apostolica pastrata pe calea ortodoxa incat constiintza de neam s-a structurat pe structura ortodoxa si apoi aparut constiintza de neam pornind din aceasta ortodoxie a credintei. De aceea pare f firesc pentru un roman sa fie ortodox. E chiar mai important sa se jertfeasca pt credinta decat pt romanism. Asta este viziunea construita de generatii, si daca este buna sau nu, doar Dumnezeu ne va descoperi.
Biserica Romano Catolica a fost impregnata atat de mult cu elementele culturale ale civilizatiei germanice dupa Charlemagne, incat ortodocsii nu se recunosc in acel patern si nici nu au cum sa se "intoarca" la ceva ce nu era pe vremea apostolica. Pur si simplu este alt patern cultural care nu are de a face respectarea unei traditii apostolice. Asta se simte in scolile de factura bizantina. Daca am suparat pe cineva prim faptul ca am reprezentat punctul de vedere al bizantinilor nu am intentionet decat sa aduc in dialog un pct de vedre care de regula nu se pomeneste in mediile catolice si in consecinta nu are cum sa se nasca un dialog daca nu sunt ascultate ambele versiuni
_______________________________________
kalokagatia
|
|
